прошлое и будущее существует для всех нас, и для вас тоже.
прошлое и будущее существует для всех нас, и для вас тоже.
: все наши осознанные действия в настоящем определяются только тем, как наш мозг обрабатывает наше прошлое и оценивает вероятное будущее. Недавние события постоянно анализируются, и на основании этого строится модель того, что может произойти с нами и в близлежащем пространстве через мгновение. Он делает это постоянно и непрерывно, как бы выстраивая «островок определенности» вокруг настоящего, и таким образом направляет нас. Вы идете по улице оттого, что что-то из прошлого заставило вас двигаться в этом направлении, и у вас в голове уже четкая картина, где будет находиться ваша рука, нога через секунду. Что-то подобное имеет место быть и в более широких временных рамках. Если бы этого не было, то мы бы все мгновенно превратились в стадо растерянных козлят.
Это называется память, а не объетивное существования параллельно от нас событий прошлого и будущего! Вообще наше сознание и животных в какой-то степени накапливают информацию в мозгу, иначе говоря иформационная энтропия уменьшаеться, в соответствии с этим мы может экстраполировать события в прошлое, т.е. вспоминать что-либо. У неживой материи в соответствии со вторым началом термодинамики энтропия только возрастает, т.е. увеличивается мера хаоса информации со временем. А вы говорите о существовании прошлого и будущего, просто так удобнее нашему мозгу воспринимать окружающий мир, чтобы мы хотя бы понимали его, в отличии от неживой материи, которая нихрена не накапливает информацию о мире. Надо выяснить почему инфомационная энтропия в нешем мозгу уменьшается, а не возрастает как требует термодинамика. Это отдельный вопрос.Что насчет времени, да это абстракция, имеет смысл её интревал между двумя событиями (причина-следствие) в теории относительности. Если посмотреть на пространство-время минковского со стороны, то это похожа на незаконченную историю о нашем мире, что-то вроде ковровой дорожки, которая еще не растелилась полностью. Далее из-за того, что у современного человека сложилось такое представление о времени (причинно-следственное),возникают многие философские и физические вопросы. Например, что было до Большого Взрыва? Некоторые считают, что вселенная существовала всегда или её создал бог, но и те и другие ищут одно - ПРИЧИНУ, а ведь это одно из главных понятий о природе ВРЕМЕНИ. Поэтому я НЕ ЗРЯ говорю, что данное представление о времени находиться в зачаточном виде. Можете меня ругать, но я уверен что истинную проблему о возникновении Вселенной надо решать в этом направлении.
Ответ на "отдельный вопрос". Энтропия живых организмов сохраняется (или даже уменьшается) в полном соответствии со вторым законом термодинамики. Не забывайте, что в отличие от изолированной системы (какой мы считаем нашу вселенную), живой организм – система открытая, т.е. через него проходят потоки вещества и энергии (пища, тепло). В таких условиях появляются 2 дополнительных члена в выражении второго закона, и результаты получаются немного необычными, т.е такие вещи как бифуркации состояний (например, появление оптической активности) и самоорганизация (уменьшение энтропии) могут протекать самопроизвольно, что мы и наблюдаем в биосфере. Система может стабильно находиться очень далеко от термодинамического равновесия до тех пор, пока в нее поступает энергия и/или вещество. После смерти все возвращается к хаосу.Что касается времени, то мы и не писали об объективности. «Объективное существование параллельно от нас событий прошлого и будущего» всегда будет оставаться чьим-то субъективным мнением, так как такие вещи нельзя доказать научным методом. Вряд ли кто-нибудь будет стучать себя в грудь кулаком и утверждать, что обладает объективными знаниями о времени, если только не изменится наше представление об объективности. То же самое относится и к спекуляциям на тему «что было до большого взрыва». Это все черные ящики, и науке там делать нечего. Все остальное – это мнения.
Shopingstars #80 Да кстати соглашусь с вами насчет "... в полном соответствии со вторым началом термодинамики" Просто интересно, а почему происходит самоорганизация органического мира, в чем причины уменьшения энтропии отдельно взятых систем в биосфере?
Очевидно потому, что уменьшение энтропии в определенных условиях – энергетически выгодный самопроизвольный процесс. Условие самопроизвольности процессов (второй закон термодинамики) формулируется по-разному, в зависимости от того, какие параметры системы остаются постоянными, а какие меняются. Принцип минимизации энтропии работает только для свободных изолированных систем (вселенная в целом). При постоянной температуре и давлении (обычные условия на поверхности Земли) самопроизвольность равносильна минимизации энергии Гиббса, которая состоит из разности энтальпии и произведения энтропии на температуру. В таких условиях проигрыш в энтропии может быть скомпенсирован выделением теплоты в окружающую среду. Напримет, если охлаждать стакан с водой, то она замерзнет. Энтропия льда меньше энтропии воды, но процесс все-таки самопроизвольный, потому что при кристаллизации освобождается тепло, и оно компенсирует потерю энтропии, уменьшая энергию Гиббса стакана. Но при этом энтропия вселенной УВЕЛИЧИВАЕТСЯ благодаря выделению теплоты кристаллизации в окружающую среду, которая увеличивает ее энтропию. Таким образом, ничего не нарушается как с точки зрения стакана, так и с точки зрения вселенной.В случае с живыми организмами происходят похожие вещи. Но в энергетический баланс добавляется обмен веществом+энергией, и условие самопроизвольности превращается в принцип минимизации химического потенциала, и далее идут похожие рассуждения.. уменьшение энтропии организмов компенсируется постоянным обменом веществ и поступлением энергии (в конечном счете от солнца). Почитайте Пригожина «самоорганизация в неравновесных системах» – один из лучших авторов по термодинамике.
Путешествовать во времени вполне реально - сейчас мы тоже этим занимаемся)Гипотеза о линейности времени меня убивает тем, что с ней сложно объяснить, как возникла вселенная)Я читала (к сожалению, не могу на данный момент назвать эту литературу, однако ж могу поручиться, что это не псевдо-научное творчество), что путешествие во времени возможно, но попасть можно только туда, где машина времени уже изобретена.Лично меня тесная связь пространства и времени навевает на мысль, что время тоже может оказаться частицей)
Практически угадала. Эта частица называется хронон, соответствующее понятию «планковское время», которое является квантом времени, то есть его мельчайшей неделимой частицей, и составляет примерно 5,3?10?44 с. Но при всем при этом время одновекторно и обратного хода не имеет. Оно может ускорятся или замедлятся в зависимости от влияния гравитационного поля. но не более.
<Практически угадала. Эта частица называется хронон, соответствующее понятию «планковское время»>Надо же, не знала)А про это написано в какой-нибудь доступной литературе? =3
Не более того что я написал. Частица теоритичиская и в основном используется в расчетах. Если где-то найдешь описания о хрононовых полях или о том как автор благодаря генератору хрононов удалось расчитать площадь сфероконя, то все это бред, а автор очередной окодэмик из РАЕН.
Эволюция
А вы антиэволюционист или вы верите в ЭВОЛЮЦИЮ???Многие вполне здраво мыслящие люди отрицают теорию ЭВОЛЮЦИИ...Ваши мнения
во до чего наука дошла, уже не спрашивают "является ли теория эволюции доказанным фактом?", а спрашивают "ВЕРИТЕ ли вы в эволюцию?" :D
Да, пока недостаточно фактов, теория может быть опровергнута противоречащими ей фактами. Поэтому вера. Я не знаю ни одного учёного, который не верил бы в то, чем он занимается. Вопрос о вере м.б. и ненаучен, но вполне резонен. Он позволяет выяснить рейтинг теории. Я верю в теорию эволюции.
Не отрицаю эволюцию. Однако не считаю что она - единственно правильная теория для объяснения происхождения жизни.На мой взгляд эволюция происходит постепенно, но проявляется скачкообразно... В качестве ее механизма может быть так называемый "эффект сотой обезьяны": когда определенное количество особей овладевает конкретными навыками (например мыть батат от песка, как описано в эксперименте), то эта способность каким то образом становится доступной всему виду. Я не стану отрицать, что возможно такого эффекта и нет, а все упоминания о нем которые я смог найти - это фейк, но вероятность существует, тем более что это бы объяснило кембрийские взрывы и подобные нестыковки.
Любая теория является 1) научной теорией, и2) верной, если 1) она формально непротиворечиво объясняет факты в границах своей применимости2) не наблюдается фактов, относящихся к области применимости теории, которые ей противоречат (то же самое, что 1, но по другому сказанное)3) она позволяет сделать предсказания, которые возможно проверить опытным путем; сделанные ею предсказания подтверждаются поставленным опытом4) она позволяет свести многообразие наблюдаемых в границах ее применимости процессов к описанию в терминах "закономерностей", зачастую, но не обязательно, выражаемых в математических зависимостях.В этом смысле теория Дарвина верна. Единственной известной на данный момент областью внутри границ её применимости является процесс видообразования живых организмов на планете Земля
Со своей стороны я могу лишь сказать, что я тоже думаю, что эволюция имеет место в развитии живого на планете, некоторые могут сразу же вступить со мной в перепалку после этой фразы,но я все же скажу)- я не отрицаю, а напротив верю в весомое! влияние на ход эволюционного развития Творца...
Скажем так. Допустим, всё создал Творец. А дальше всё развитие живого пошло по закону - по теории эволюции.
Тогда я полностью поддерживаю.
Согласен с тем, что эволюция, причем скачкообразная- это воплощение замысла Творца. Интереснее всего для меня два факта- каким образом возникла первая живая амёба? И второе- если возникает новый вид (скачок), как ему удается выжить в борьбе за существование? Ведь тогда для этого нужно чтобы появился сразу не один представитель нового вида, и не два (для размножения), а сразу по крайней мере семья- для отражения возможных атак со стороны племени в котором возник новый вид- ведь никто не любит "выскочек". И даже нескольких особей мало- нужен вброс сразу целого племени, борьба за существование это не шутка.
ну конечно вы, Александр, поставили очень интересные вопросы перед собой, скажем так-"вечные", можна только догадиватся, о том, что по воле Бога, эволюция имеет свойство монотонности для многих организмов, тоеть много разных организмов начинают одинаково эволюционировать в один и тотже промежуток времени...поповоду первой живой амебы или другого живого существа, скажу лишь, то, что тут без вмешательства Бога, не обошлось, при чем прямого , а не коственного- снова-таки мое мнение)
"если возникает новый вид (скачок), как ему удается выжить в борьбе за существование? Ведь тогда для этого нужно чтобы появился сразу не один представитель нового вида, и не два (для размножения), а сразу по крайней мере семья- для отражения возможных атак со стороны племени в котором возник новый вид"Не уверен, но вроде бы механизм там довольно понятный. Новый вид образуется в рамках старого постепенно (за, как минмум, несколько единиц поколений, может быть, нескольких десятков-сотен поколений). Последовательность событий примерно такова.1) один организм рождается мутировавшим (вообще, мутировавшие организмы рождаются регулярно)2) в условиях внешней окружающей среды этот мутировавший организм дает потомство, передавая свои мутации по наследству. Мутации, переданные по наследству, достаточно удачны, чтобы некоторая часть потомства сама дала потомство.3) часть потомства также имеет мутации. часть этих мутаций также достаточно удачны, чтобы быть переданными по наследству и позволить потомству оставить потомство. Гоу, что называется, ту 1.До некоторого момента начальный вид и эти мутанты могут иметь общее потомство. В какой-то момент происходит мутация, и уже особи "начального" вида и этот мутант общего потомства иметь не могут. Но мутант при этом может иметь потомство с промежуточными вариантами.Постепенно, за сколько-то поколений, промежуточные варианты исчезают.В условиях сильного давления среды отход от "начального" вида могут начать несколько будущих новых. В условиях обычного (т.е. слабого) давления внешней среды видообразование происходит редко. Причина - то, что в стабильных условиях мутанты дают мало потомства, в нестабильных много (по сравнению со средними особями)
По поводу "бог есть, бога нет" - это неразрешимый вопрос.Неразрешимость его происходит из того, что это вопрос о первопричине всего. Первопричина же всего не может быть выяснена, т.к. как только мы что-то назвали первопричиной, про нее тут же возникает вопрос о причине этой первопричины. Т.е. если я говорю, что причиной всего являются зеленые нейтронные ангелы, то тут же мне зададут вопрос, а откуда и почему взялись зеленые нейтронные ангелы.Поэтому либо 1) вводится бог, как сущность не имеющая причины и являющаяся причиной всего, либо 2) вводится отсутствие начальной причиныОбе гипотезы недоказуемы в рамках человеческого познания мира. Потому что нет мысленного эксперимента, позволяющего подтвердить или опровергнуть одну из них.Что до личных предпочтений, то я считаю религиозное чувство продуктом жизнедеятельности нейронов